Si vous n'avez pas vu le film, il peut y avoir quelques détails ici que vous ne voulez pas lire, alors arrêtez-vous ici. Je vais également partager cela avec quelques pages sur FB.
J'ai vu le film maintenant .... deux fois. Après avoir réfléchi pour un bout de temps, je suis déchiré entre l'admiration et la critique. En bref, j'aime très bien le style de direction de Nolan. Après avoir vu ses films précédents (à l'exception de Batman ... je refuse de voir des films de superhéros), Nolan a montré de nouvelles techniques et approches pour le cinéma, ce que je trouve très rafraîchissant. Son dernier film Dunkirk ne fait pas d'exception.
Il est bien connu que Nolan n'aime pas utiliser beaucoup de CGI ... aussi peu que possible. D'une part, c'est admirable ... d'autre part, je pense que Nolan a perdu une opportunité. Les peut nombreuses scènes panoramiques de Dunkerque que nous voyons, nous pouvons voir des bâtiments modernes ... et absolument pas de destruction. Mis à part 5-6 lignes d'hommes très minces sur les plages, les plages sont remarquablement propres. Même avec le petit dialogue entre les acteurs, ou l'absence de sang et de violence, sas d'histoire d'amour stupide ou de femmes nues ... (ce que j'ai trouvé était une très bonne idée ...), toute la région de la ville était très intacte.
Je pense que Nolan aurait dû faire un meilleur effort pour bloquer les aspects modernes et augmenter les débris et la destruction pour mieux amplifier le choc que les soldats ressentaient. Cependant, j'ai lu que l'absence de destruction et de débris pouvait avoir été exprès ... pour maximiser le sens du surréalisme et du désespoir. Je peux également voir ce point de vue, donc il faut que l'individu soit en mesure. Les images des trois soldats assis sur la plage avec du vent et de la mousse de mer ont très bien transmis ce sens.
Tout ce que je peux dire sur les scènes aériennes de combat est le suivant: Superbe! Je ne pense pas qu'il aurait pu le faire mieux. Il y a un moment où nous entendons le bruit des balles frapper l'avion ... cela m'a fait sauter. Le Blenheim était un vrai, les He-111 et les Stukas étaient de très grands modèles volants. Bien sûr, les Spits et les Me-109 (Bouchon 109s) étaient bien sûr vrais aussi. Une partie très bien décrite et séquencée du film.
De plus, les bateaux qui coulent étaient terrifiants. La preuve que l'on peut même être sur le dessus du navire et encore être noyé par la structure.
Il y a eu des critiques sur l'utilisation de plusieurs échéances, une sorte de chaîne de temps à partir de plusieurs points de vue qui ont ensuite fusionné dans un seul échéancier. La chronologie coupée confondait beaucoup de gens ... même moi ... mais à la fin, je pensais que c'était une excellente idée. L'édition aurait pu être un peu meilleure ici et la, mais dans l'ensemble, elle était bien faite.
Ma plus grande plainte est l'évidente - 15-20 secondes entièrement consacrées aux défenseurs français ... 15-20 secondes ... c'est tout. Nolan n'a pas dû consacrer une grande partie de son film aux soldats français s'il ne voulait pas, mais un peu plus de 15-20 aurait été très apprécié et un hommage plus adapté à ceux qui sont restés au périmètre. Au lieu de cela, à part quelques références à la défense française ... nous ne voyons rien. Je me sens à ce stade que le film n'aurait pas été nommé «Dunkirk», car il englobait toute la bataille. Dans ce cas, Nolan a monopolisé toute la série d'événements qui se sont déroulés là-bas, ce qui m'a semblé être une gifle envers la memoire des soldats français qui se sont sacrifiés. Si c'était l'objectif de se concentrer sur l'évacuation du BEF, ils auraient dû le nommer autre chose ... peut-être quelque chose comme "Dynamo". Si j'ose dire, je crois à cet égard, la ville et le peuple de Dunkerque étaient "punk'd".
Triste à dire, le récit des soldats français ... la majorité des Américains et des Britanniques ne changera pas, et je trouve que Nolan a manqué une occasion d'avoir fait un petit effort pour changer cela. J'ai lu les excuses habituelles ... "Si les Français veulent dire leur histoire ... ils devraient diriger leur propre film!". Bien que cela manque le but, il est triste de dire que même les réalisateurs français, avec leurs thèmes anti-héros à l'extrême et leur sentiment anti-militaire, seraient capables de diriger un tel film.
Nous savions que cela se produirait, et pourtant, nous avons toujours donné Nolan une chance. Ce sont les remerciements que 40 000 soldats français sacrifiés ont reçu ... abandonnés une fois en 1940, leurs memoires abandonnés à nouveau en 2017. Nous partageons cette responsabilité - Si nous ne voulons pas raconter notre propre histoire, quelqu'un d'autre le dira pour nous, et ce qu'ils disent peut être totalement faux ou très biaisé. Avons-nous le droit d'être indigné si nous n'avons pas fait d'effort nous-mêmes?
Dans l'ensemble, je donne au film Nolan "Dunkirk" une note B. En termes de cinématographie ... il sera difficile de surpasser ... mais en termes d'exactitude historique, il aurait pu être une note A en acceptant plus de réalisme et moins de mythe propagandiste.
Sujet: Une petite critique du film "Dunkirk" ... 
Mar 25 Juil 2017, 15:03
